by Jean-Pierre Kiekens - Oxford trained economist and former lecturer at the University of Brussels. The author also holds a degree in bio-engineering / agronomy from the same university.
Important Note: Regarding the Bloomberg story that a Chinese study found hydroxychloroquine inefficient, one needs to note that this study predates the knowledge of how chloroquine based treatment has to be used. Such treatment needs to be applied before an acute situation. At that point, as highlighted in the video clip below by Professor Raoult (with English subtitles), the virus load is about zero, and emergency room treatment with artificial ventilation is required. So the two treatments compared in the that study cannot really be compared. It's just that knowledge is evolving.
-----------
As a prelude to reading this article, you may want to watch this report by Dr Oz, providing an update on the situation, a brief interview of Dr Raoult, and interviews of two patients who took the chloroquine-based treatment. And please share the article on social media -- Twitter, Facebook, etc. Thanks.
There is a shift of paradigm regarding how to deal with the raging coronavirus pandemic. Treatment is on its way. And it takes the form of a very cheap combination of an anti-malaria drug and antibiotics.
Here is the treatment now recommended by Professor Didier Raoult - the number one expert in the world in communicable diseases, according to expertscape.com - http://expertscape.com/ex/infectious+diseases - and several of his colleagues.
- Hydroxychloroquine: 3 x 200 mg per day for 10 days
- Azithromycin: 500 mg the first day and 250 mg per day for the 5 following days
- A wide-spectrum antibiotic is added in the case of severe pneumonia
An electrocardiogram is recommended on Day 0 and Day 2, as a precautionary measure.
Chloroquine was discovered in 1934 by Hans Andersag and coworkers at the Bayer laboratories. It has been used for decades for the prevention of malaria. Hydroxychloroquine is a less toxic metabolite of chloroquine.
Researchers at the pharmaceutical company Pliva in Croatia, — Gabrijela Kobrehel, Gorjana Radobolja-Lazarevski, and Zrinka Tamburašev, led by Dr. Slobodan Đokić — discovered azithromycin in 1980.
Both drugs, and their safety profiles, are extremely well known by the medical profession.
See this March 24 video by Professor Raoult (video added to this article, as there is controversy about the safety of the treatment. English substitles are available for the video.
Both drugs are generic and are extremely cheap. The cost for a full treatment is less than US$20.
How the Treatment was Found
On February 25, Professor Didier Raoult announced to his students good news from China.
« The Chinese, who are those who are the fastest and the most pragmatic, instead of researching a vaccine or a new molecule to cure the coronavirus, did what we call repositioning (aka repurposing), i.e. testing molecules that are old, that are known to be without toxicity issues, against the new virus. They did so, and they found out, as they found out before with SARS, that chloroquine was active In Vitro. »
« I was interviewed by the Chinese TV. They asked me which advice I had for the Chinese, and what I was expecting the Chinese, whom I consider the best virology teams in the world, to do. I told them that I hoped that very rapidly, they would provide the results of a first study about the efficiency of chloroquine for the coronavirus. This study is just out. Yes, it’s efficient for the coronavirus, with 500 mg of chloroquine per day during 10 days. There is a spectacular improvement and it is now recommended in China for all cases of clinically positive coronavirus infections. »
« This is probably the respiratory infection that is the easiest to treat, » concluded the number one communicable diseases expert in the world.
The study referred to by Professor Raoult is: Gao J, Tian Z, Yang X. Breakthrough: Chloroquine phosphate has shown apparent efficacy in treatment of COVID-19 associated pneumonia in clinical studies. Biosci Trends. 2020 Mar 16;14(1):72-73
The study summary by Goa, Tian and Yang reads as follows:
« The coronavirus disease 2019 (COVID-19) virus is spreading rapidly, and scientists are endeavoring to discover drugs for its efficacious treatment in China. Chloroquine phosphate, an old drug for treatment of malaria, is shown to have apparent efficacy and acceptable safety against COVID-19 associated pneumonia in multicenter clinical trials conducted in China. »
« The drug is recommended to be included in the next version of the Guidelines for the Prevention, Diagnosis, and Treatment of Pneumonia Caused by COVID-19 issued by the National Health Commission of the People's Republic of China for treatment of COVID-19 infection in larger populations in the future. »
Raoult and his team immediately initiated a small clinical trial, to confirm the Chinese results. The study involved 26 patients who received hydroxychloroquine and 16 control patients. 6 patients benefited from a hydroxychloroquine and azithromycin combined treatment.
The study was hastily produced 2 weeks later, and is now available online at: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996 Gautret et al. (2020) Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID‐19: results of an open‐label non‐randomized clinical trial. International Journal of Antimicrobial Agents – In Press 17 March 2020 – DOI : 10.1016/j.ijantimicag.2020.105949
Rarely a small study probably has received as much attention as this one. The study shows that the viral load in the patients treated with hydroxychloroquine declines considerably within about a week.
Results showing sharp decline of infection within a week of treatment
using a combination of hydroxychloroquine and an antibiotic.
Source: https://youtu.be/n4J8kydOvbc?t=869 (in French)
The 6 patients treated with the combination of hydroxychloroquine and azithromycin had even a better outcome, with 6 out of the 6 patients testing negative after 6 days.
On the basis of this small study, wider scale trials are now under way in France, and in Europe. There are also trials in the US, Norway and other jurisdictions.
At the same time, there is a growing number of medical professionals who, while welcoming additional trials, are recommending the immediate use of this treatment, given the emergency of the situation and the known low risks associated with the treatment.
The reason is simple: there isn’t really an alternative, even if the precise efficacy of this treatment will only be known on the basis of larger trials.
What’s extremely important is to use the treatment at an early stage, if possible before any infections of the lower pulmonary tract. This means that testing must be available and implemented fast on all individuals with symptoms, so that the infection can be treated before it’s too severe.
While we are still at the very beginning with this treatment, it is now used in various medical institutions, yet not a wide scale basis.
In France, the Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection in Marseille announced, in a statement on March 22 signed by Pr Philippe Brouqui, Pr Jean-Christophe Lagier, Pr Matthieu Million, Pr Philippe Parola, Pr Didier Raoult, Dr Marie Hocquart, that it would immediately use the treatment on all diagnosed patients.
They stated that « In accordance with the Hippocratic Oath that we have taken, we obey our duty as a doctor. We provide our patients with the best care for the diagnosis and treatment of a disease. We respect the rules of the art and the most recently acquired data of medical science. »
« We believe it is not moral that this treatment would not be systematically included in therapeutic trials for the treatment of the Covid-19 infection in France. »
While large scale trials are under way, and first results are anticipated within weeks, there is a growing consensus among medical professionals that the treatment should be used, even before the results of those larger scale trials are published, which takes significant time.
In an excellent Forbes March 22 article, the perspectives of several scientists are reported on.
« Despite the limitations of this study, in the absence of any effective treatment, in this urgent situation, this Plaquenil and Azithromycin combination therapy should be given to patients with COVID-19 as a treatment option, » Ying Zhang, a professor of microbiology at Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, wrote in an email. « For now, there is no time to wait. »
“I would recommend real-time online posting of treatment evaluation
results of the Plaquenil+Azithromycin at multi-center sites across the
US and the Globe,” Zhang wrote. “Someone has to coordinate this online
registry and resources.” Other treatments should be
included, added Professor Ying Zhang.
Brian Fallon, a research scientist and clinical trials investigator at the Columbia University Irving Medical Center, wrote the journalist by email: « Given the life and death situation of hospitalized patients with COVID-19 and the possibility that hydroxychloroquine plus azithromycin may be helpful, it was valuable and ethical for the authors to report these promising, preliminary results. »
The Forbes article is really worth reading, as it also relates the personal story of a patient who was administered the treatment.
Today, in a commentary in the Wall Street Journal titled « These Drugs Are Helping Our Coronavirus Patients, » Daniel Hinthorn, a Professor at Kansas University Hopital, and Dr. Colyer, a practicing physician and chairman of the National Advisory Commission on Rural Health, strongly argue in favor of the treatment.
« We don’t want to peddle false hope; we have seen promising drugs turn out to be duds. But
the public expects an answer, and we don’t have the luxury of time. We have a drug with an excellent safety profile but limited clinical outcomes—and no better alternatives until long after this disaster peaks. We can use this treatment to help save lives and prevent others from becoming infected. »
Things are developping fast now. During a Sunday press briefing, the Governor of the State of New York Andrew Cuomo said 750,000 doses of chloroquine, 70,000 doses of hydroxychloroquine and 10,000 doses of Zithromax were acquired by New York state for a large scale trial.
Massive Production Under Way - Yet Widespread Shortages
In his February 25 announcement, Professor Raoult commented that soon, there would be shortages of chloroquine. And he was right.
Both individuals and health institutions have procured the medicine in anticipation of a surge in its use. Today, there are widespread shortages, reported in countries such as France and the US. Medical professionals are prevented from using this therapeutic tool.
Yet, major pharmaceutical companies have already boosted the production of hydroxychloroquine. On March 18, Bayer announced it was donating donating 3 million tablets of malaria medicine chloroquine to the US government.
Novartis has pledged a global donation of up to 130 million hydroxychloroquine tablets, pending regulatory approvals for COVID-19. Mylan is ramping up production at its West Virginia Facility with enough supplies to make 50 million tablets. Teva is donating 16 million tablets to hospitals around the U.S.
These production surges came at the same time as President Trump informed the world, on March 19, about the potential for hydroxychloroquine to be a game changer in the fight against the pandemic.
There is less information at this stage about the supply of azithromycin, yet it appears is is produced by numerous manufacturers, and like with hydroxychloroquine, supply should not be an issue, except maybe in the very short term.
While these massive boosts in supply are under way, there are, in the short term, shortages for the drugs.
In France, Dr Christian Perrone, head of the infectiology department at the Raymond-Poincaré Hospital, stressed millions of doses are needed immediately. He stressed the medicines should be available everywhere in hospitals in France, and that the 300,000 doses foreseen by the government were totally insufficient.
« We are in a war medicine today, and one needs to make war to the virus to save our patients » he declared Dr Perrone.
« The French State must ask industry to massively produce the medicines, he added. If there is a better treatment later on, ok, we will take it later. But right now, there is nothing else. »
« From an ethical viewpoint, we cannot wait for additional research, » he stressed in this interview.
He said he thought he would be able to give the treatment to his patients, but was told by email, by the central pharmacy for hospitals in France, that the medicine was unavailable, that the stocks were already empty.
The short term challenge is to make those medicines available to medical institutions and to address any regulatory, bureaucratic hurdle that may be in the way.
Fortunately, in terms administrating the treatment, this is a very simple and safe. Doctors can right away administer the treatment and take the required precautionary measures that are needed.
Implications for Containing the Pandemic
Here are my thoughts about the implications for containing the pandemic.
In the short and medium term, all the measures aimed controlling the spread of the virus should be strictly abided to. Actually, in many countries, stricter measures are needed, so as to avoid overburdening health facilities, which is expected about everywhere, as just a handful of countries has so far controlled the spread of the virus.
And countries that are late in the game, such as Sweden and the Netherlands, should speedily implement draconian measures to reduce the spread of the disease. The Italian and Spanish experiences have demonstrated how essential this is to avoid massive casualties.
"Flatten the Curve" - Source: Wired
In other words, yes the curve must be flattened.
At the same time, the hydroxychloroquine / azithromycin treatment should be made as rapidly as possible available to hospitals and other health institutions in all countries, including those where the situation is not yet severe. This is critical, as the pandemic is growing exponentially.
Testing needs to be boosted, as early detection of infected patients is absolutely critical. South Korea like drive through testing facilities and other systems need to be multiplied.
At this point, some countries, such as the US and France, are very late in the game in terms of testing. Others, such as South Korea and Germany, are much more in advance.
With early detection, the treatment can be administered before the patient is in a critical conditions, which will ensure maximum efficacy.
For hospitals and other health facilities, this is critical, as with this approach, emergency rooms will not be needed to treat most patients.
This will alleviate one of the most important hurdles in dealing with the pandemic: the insufficient number of emergency rooms, respirators, and associated equipments.
And most importantly, it will require much less medical staff for each treated patient. And this approach will much less expose the medical staff to infections, in addition to providing a treatment to those medical staff that have unfortunately been infected.
At the individual level, i.e. when it comes to things that are in your direct control, the strategy is to avoid infection as much as possible, especially in the coming weeks when health facilities will be overburdened and when treatment will not be available yet in many locations.
But if you get infected and develop symptoms at some stage, seek testing and rapidly seek treatment before the infection is too advanced. And of course, take all the precautions to avoid infecting others.
Even if the health, medical, logistical and other challenges are considerable, the formula to address this pandemic becomes straightforward: Testing - Quantifying - Treating - Following Up - as explained by Professor Didier Raoult.
Bye bye the hypothetical and extremely deadly herd immunity approach initially adopted by the British government, that was not relying on a treatment but rather a massive infection of the population.
Unfortunately, Sweden and the Netherlands seem to have adopted the UK's initial herd immunity approach, and voluntarily let the virus spread instead of doing everything to contain it.
This approach is particularly deadly in the short and medium term, as the hypothetical herd immunity that is sought requires over 90% of the population to be infected.
You can do the maths in terms of how many deaths this means, if no effective treatment is made widely available to the population.
The country where the spread of the virus first exploded was China. Today, the spread of the virus in China is largely contained.
The challenge ahead for authorities in all the countries where the virus is not in control, and is on the verge to explode - because of its exponential growth - is to combine the strict policies to slow down the spread of the virus, with dramatically increasing testing and treatment at an early stage.
We will soon know more precisely how effective the hydroxychloroquine / azithromycin treatment is, and there are other treatments being tested, that may also be effective.
What seems clear is that treatment may play a much more important role in dealing with the pandemic than initially thought.
And this may allow humanity to overcome this pandemic faster than anticipated.
--------
Thanks for your reading! Please share with anyone you think might benefit from this information. And take care of yourself, your relatives and all those in need in these difficult times!
par Jean-Pierre Kiekens - économiste formé à Oxford et ancien chargé de cours à l'Université de Bruxelles. L'auteur est également titulaire d'un diplôme en bio-ingénierie / agronomie de la même université.
Remarque importante: Concernant l'article de Bloomberg selon laquelle une étude chinoise a trouvé l'hydroxychloroquine inefficace, il faut noter que cette étude est antérieure à la connaissance de la façon dont le traitement à base de chloroquine doit être utilisé. Un tel traitement doit être appliqué avant une situation aiguë. À ce stade, comme le souligne le clip vidéo ci-dessous du professeur Raoult (avec sous-titres en anglais), la charge virale est à peu près nulle et un traitement en salle d'urgence avec ventilation artificielle est nécessaire. Donc, les deux traitements comparés dans cette étude ne peuvent pas vraiment être comparés. C'est juste que la connaissance évolue.
-------------
En prélude à la lecture de cet article, vous êtes invité à visionner ce vidéo (en anglais) du Dr Oz, qui contient notamment une brève entrevue du Dr Raoult, et aussi des témoignages de survivants, ayant pris le traitement à base de chloroquine. Et merci de partager l'article sur les médias sociaux: Twitter, Facebook, etc.
Il y a un changement de paradigme concernant la façon de faire face à la pandémie de coronavirus. Un traitement est en route. Et cela prend la forme d'une combinaison très bon marché d'un médicament contre le paludisme et d’un antibiotique.
Voici le traitement désormais recommandé par le Professeur Didier Raoult - l'expert n ° 1 mondial des maladies transmissibles, selon expertscape.com - http://expertscape.com/ex/infectious+diseases - et plusieurs de ses collègues.
- Hydroxychloroquine: 3 x 200 mg par jour pendant 10 jours
- Azithromycine: 500 mg le premier jour et 250 mg par jour pendant les 5 jours suivants
- Un antibiotique à large spectre est ajouté en cas de pneumonie sévère
Un électrocardiogramme est recommandé le jour 0 et le jour 2, par mesure de précaution.
La chloroquine a été découverte en 1934 par Hans Andersag et ses collègues des laboratoires Bayer. Il est utilisé depuis des décennies pour la prévention du paludisme. L'hydroxychloroquine est un métabolite moins toxique de la chloroquine.
Des chercheurs de la société pharmaceutique Pliva en Croatie, - Gabrijela Kobrehel, Gorjana Radobolja-Lazarevski et Zrinka Tamburašev, dirigée par le Dr Slobodan Đokić - ont découvert l'azithromycine en 1980.
Les deux médicaments et leurs profils d'innocuité sont extrêmement bien connus de la profession médicale.
Suite aux controverses concernant le profil sécuritaire du traitement, voici un extrait d'une vidéo par le Professeur Didier Raoult - du 24 Mars 2020.
Les deux médicaments sont génériques et sont extrêmement bon marché. Le coût d'un traitement complet est inférieur à 20 USD.
Comment le traitement a été trouvé
Le 25 février, le professeur Didier Raoult a annoncé à ses étudiants de bonnes nouvelles en provenance de Chine.
«Les Chinois, qui sont les plus rapides et les plus pragmatiques, au lieu de rechercher un vaccin ou une nouvelle molécule pour soigner le coronavirus, ont fait ce que nous appelons le repositioning (alias repurposing), c'est-à-dire tester des molécules anciennes, connues être sans problèmes de toxicité, contre le nouveau virus. Ils l'ont fait, et ils ont découvert, comme ils l’avaient déjà découvert avec le SARS, que la chloroquine était active in vitro. »
«J'ai été interviewé par la télévision chinoise. Ils m'ont demandé quels conseils j'avais pour les Chinois et ce que j'attendais des Chinois, que je considère comme les meilleures équipes de virologie au monde. Je leur ai dit que j'espérais que très rapidement, ils fourniraient les résultats d'une première étude sur l'efficacité de la chloroquine pour le coronavirus. Cette étude vient de sortir. Oui, c'est efficace pour le coronavirus, avec 500 mg de chloroquine par jour pendant 10 jours. Il y a une amélioration spectaculaire et elle est maintenant recommandée en Chine pour tous les cas d'infections à coronavirus cliniquement positives. »
«Il s'agit probablement de l'infection respiratoire la plus facile à traiter», a conclu l'expert n ° 1 mondial des maladies transmissibles.
L'étude mentionnée par le professeur Raoult est la suivante: Gao J, Tian Z, Yang X. Percée: le phosphate de chloroquine a montré une efficacité apparente dans le traitement de la pneumonie associée au COVID-19 dans les études cliniques. Tendances Biosci. 2020 16 mars; 14 (1): 72-73
Le résumé de l'étude de Goa, Tian et Yang se lit comme suit:
«Le virus de la maladie des coronavirus 2019 (COVID-19) se propage rapidement et les scientifiques tentent de découvrir des médicaments pour son traitement efficace en Chine. Le phosphate de chloroquine, un ancien médicament pour le traitement du paludisme, a démontré une efficacité apparente et une innocuité acceptable contre la pneumonie associée au COVID-19 dans des essais cliniques multi-centres menés en Chine. »
«Il est recommandé d'inclure le médicament dans la prochaine version des Lignes directrices pour la prévention, le diagnostic et le traitement de la pneumonie causée par COVID-19 publiées par la Commission nationale de la santé de la République populaire de Chine pour le traitement de l'infection par COVID-19 populations plus importantes à l’avenir. »
Le Professeur Raoult et son équipe ont immédiatement lancé un essai clinique, pour confirmer les résultats chinois. L'étude a porté sur 26 patients ayant reçu de l'hydroxychloroquine et 16 patients témoins. 6 patients ont bénéficié d'un traitement combiné à l'hydroxychloroquine et à l'azithromycine.
L'étude a été produite à la hâte 2 semaines plus tard et est maintenant disponible en ligne à l'adresse: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996 Gautret et al. (2020) Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID ‐ 19: results of a open-label non-randomised trial. International Journal of Antimicrobial Agents - Sous presse 17 mars 2020 - DOI: 10.1016 / j.ijantimicag.2020.105949
Rarement une petite étude a probablement reçu autant d'attention que celle-ci. L'étude montre que la charge virale des patients traités par l'hydroxychloroquine diminue considérablement en une semaine environ.
Les 6 patients traités avec l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine ont eu un résultat encore meilleur, avec 6 des 6 patients testés négatifs après 6 jours.
Sur la base de cette petite étude, des essais à plus grande échelle sont actuellement en cours en France et en Europe. Il y a également des essais prévus aux États-Unis, en Norvège et dans d'autres juridictions.
Dans le même temps, un nombre croissant de professionnels de la santé, tout en se félicitant des essais additionnels, recommandent l'utilisation immédiate de ce traitement, compte tenu de l'urgence de la situation et des faibles risques connus associés au traitement.
La raison est simple: il n’existe pas vraiment d’alternative, même si l’efficacité précise de ce traitement ne sera connue que sur la base d’essais plus vastes.
Ce qui est extrêmement important est d’utiliser le traitement à un stade précoce, si possible avant toute infection des voies pulmonaires inférieures. Cela signifie que les tests doivent être disponibles et mis en œuvre rapidement sur toutes les personnes présentant des symptômes, afin que l'infection puisse être traitée avant qu'elle ne soit trop grave.
Bien que nous soyons encore au tout début de ce traitement, il est maintenant utilisé dans diverses institutions médicales, mais pas encore à grande échelle.
En France, l'Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection de Marseille a annoncé, dans un communiqué du 22 mars signé par le Pr Philippe Brouqui, le Pr Jean-Christophe Lagier, le Pr Matthieu Million, le Pr Philippe Parola, le Pr Didier Raoult, le Dr Marie Hocquart, qu'il utiliserait immédiatement le traitement sur tous les patients diagnostiqués.
Ils ont déclaré que «conformément au serment d'Hippocrate que nous avons prêté, nous obéissons à notre devoir de médecin. Nous fournissons à nos patients les meilleurs soins pour le diagnostic et le traitement d'une maladie. Nous respectons les règles de l'art et les dernières données acquises de la science médicale. »
«Nous pensons qu'il n'est pas moral que ce traitement ne soit pas systématiquement inclus dans les essais thérapeutiques pour le traitement de l'infection Covid-19 en France. »
Alors que des essais à grande échelle sont en cours et que les premiers résultats sont attendus dans quelques semaines, il existe un consensus croissant parmi les professionnels de la santé selon lequel le traitement doit être utilisé, avant même que les résultats de ces essais à plus grande échelle ne soient publiés, ce qui prend beaucoup de temps.
Dans un excellent article de Forbes du 22 mars, les perspectives de plusieurs scientifiques sont rapportées.
«Malgré les limites de cette étude, en l'absence de tout traitement efficace, dans cette situation urgente, ce traitement d'association Plaquenil et Azithromycine doit être administré aux patients avec COVID-19 comme option de traitement», Ying Zhang, professeur de microbiologie à Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, a écrit dans un e-mail. «Pour l'instant, il n'y a pas de temps à attendre. »
«Je recommanderais la publication en ligne en temps réel des résultats de l'évaluation du traitement du Plaquenil + Azithromycine sur des sites multicentriques aux États-Unis et dans le monde», a écrit Zhang. «Quelqu'un doit coordonner ce registre et ces ressources en ligne.» D'autres traitements devraient aussi être inclus, a ajouté le professeur Ying Zhang.
Brian Fallon, chercheur et chercheur en essais cliniques au Columbia University Irving Medical Center, a écrit au journaliste par e-mail: «Étant donné la situation de vie et de décès des patients hospitalisés avec COVID-19 et la possibilité que l'hydroxychloroquine plus l'azithromycine puissent être utiles, il était pertinent et éthique pour les auteurs de rendre compte de ces résultats préliminaires prometteurs. »
L'article de Forbes mérite vraiment d'être lu, car il raconte également l'histoire personnelle d'un patient à qui le traitement a été administré.
Aujourd'hui, dans un commentaire du Wall Street Journal intitulé «Ces médicaments aident nos patients atteints de coronavirus», Daniel Hinthorn, professeur au Kansas University Hopital, et le Dr Colyer, médecin en exercice et président de la Commission nationale consultative de la santé rurale, plaident fortement en faveur du traitement.
«Nous ne voulons pas colporter de faux espoirs; nous avons vu des drogues prometteuses devenir des ratés. Mais le public attend une réponse, et nous n'avons pas le luxe du temps. Nous avons un médicament avec une excellente sécurité, mais des résultats cliniques limités - et pas de meilleures alternatives tant que ce désastre n'a pas atteint son maximum. Nous pouvons utiliser ce traitement pour aider à sauver des vies et à empêcher les autres d'être infectés. »
Les choses évoluent rapidement. Lors d'un point de presse dimanche, le gouverneur de l'État de New York, Andrew Cuomo, a déclaré que 750 000 doses de chloroquine, 70 000 doses d'hydroxychloroquine et 10 000 doses de Zithromax avaient été acquises par l'État de New York pour un essai à grande échelle.
Une production massive en cours - mais des pénuries généralisées
Dans son annonce du 25 février, le Professeur Raoult a déclaré que bientôt, il y aurait des pénuries de chloroquine. Et il avait raison.
Les particuliers et les établissements de santé ont acheté le médicament en prévision d'une augmentation de son utilisation. Aujourd'hui, des pénuries généralisées sont signalées dans des pays comme la France et les États-Unis. Même si ils le désirent, nombre de professionnels de la santé ne peuvent pas utiliser cet outil thérapeutique.
Pourtant, de grandes sociétés pharmaceutiques ont déjà stimulé la production d'hydroxychloroquine. Le 18 mars, Bayer a annoncé qu'elle faisait don de 3 millions de comprimés de chloroquine antipaludique au gouvernement américain.
Novartis a promis un don mondial de jusqu'à 130 millions de comprimés d'hydroxychloroquine, en attendant les approbations réglementaires pour COVID-19. Mylan accélère la production dans son usine de Virginie-Occidentale avec suffisamment de fournitures pour fabriquer 50 millions de comprimés. Teva fait don de 16 millions de comprimés aux hôpitaux des États-Unis
Ces poussées de production sont survenues en même temps que le président Trump a informé le monde, le 19 mars, du potentiel de l'hydroxychloroquine pour changer la donne dans la lutte contre la pandémie.
Il y a moins d'informations à ce stade sur l'approvisionnement en azithromycine, mais il semble qu'il soit produit par de nombreux fabricants, et comme pour l'hydroxychloroquine, l'approvisionnement ne devrait pas être un problème, sauf peut-être à court terme.
Alors que ces augmentations massives de l'offre sont en cours, il y a, à court terme, des pénuries de médicaments.
En France, le Dr Christian Perrone, chef du service d'infectiologie à l'hôpital Raymond-Poincaré, a souligné que des millions de doses sont nécessaires immédiatement. Il a souligné que les médicaments devraient être disponibles partout dans les hôpitaux en France et que les 300 000 doses prévues par le gouvernement étaient totalement insuffisantes.
«Nous sommes aujourd'hui dans une médecine de guerre, et il faut faire la guerre au virus pour sauver nos patients» a-t-il déclaré le Dr Christian Perrone.
«L'Etat français doit demander à l'industrie de produire massivement les médicaments,» a-t-il ajouté.
«S'il y a un meilleur traitement plus tard, ok, nous le prendrons plus tard. Mais pour l'instant, il n'y a rien d'autre.»
«D'un point de vue éthique, nous ne pouvons pas attendre des recherches supplémentaires», a-t-il souligné dans cet entretien.
Il a dit qu'il pensait pouvoir donner le traitement à ses patients, mais la pharmacie centrale des hôpitaux de France lui a dit par e-mail que le médicament n'était pas disponible, que les stocks étaient déjà vides.
Le défi à court terme consiste à mettre ces médicaments à la disposition des institutions médicales et à résoudre tout obstacle réglementaire et bureaucratique qui pourrait se présenter.
Heureusement, en termes d'administration du traitement, c'est très simple et sûr. Les médecins peuvent immédiatement administrer le traitement tout en prenant les mesures de précaution nécessaires.
Implications pour contenir la pandémie
Voici mes réflexions sur les implications pour contenir la pandémie.
A court et moyen terme, toutes les mesures visant à contrôler la propagation du virus doivent être strictement respectées.
En fait, dans de nombreux pays, des mesures plus strictes sont nécessaires, afin d'éviter de surcharger les établissements de santé, ce qui est attendu partout, car seule une poignée de pays a jusqu'à présent contrôlé la propagation du virus.
Et les pays en retard, comme la Suède et les Pays-Bas, devraient rapidement mettre en œuvre des mesures draconiennes pour réduire la propagation de la maladie. Les expériences italienne et espagnole ont montré à quel point cela est essentiel pour éviter des pertes de vie massives.
"Aplatir la courbe" - Source: Wired
En d'autres termes, oui, la courbe doit être aplatie.
Dans le même temps, le traitement par l'hydroxychloroquine / azithromycine doit être mis à la disposition le plus rapidement dans tous les hôpitaux et autres établissements de santé de tous les pays, y compris ceux où la situation n'est pas encore grave. Ceci est essentiel, car la pandémie connaît une croissance exponentielle.
Les tests doivent être renforcés, car la détection précoce des patients infectés est absolument essentielle. Les tests « au volant » comme en Corée du Sud, et autres installations similaires, doivent être multipliées.
À ce stade, certains pays, comme les États-Unis et la France, sont très en retard en termes de tests. D'autres, comme la Corée du Sud et l'Allemagne, sont beaucoup plus en avance.
Avec une détection précoce, le traitement peut être administré avant que le patient ne se trouve dans des conditions critiques, ce qui permettra une efficacité maximale au traitement.
Pour les hôpitaux et autres établissements de santé, cela est essentiel, car avec cette approche, les salles d'urgence ne seront pas nécessaires pour traiter la plupart des patients.
Cela atténuera l'un des obstacles les plus importants dans la lutte contre la pandémie: le nombre insuffisant de salles d'urgence, de respirateurs et d'équipements associés.
Et surtout, il faudra beaucoup moins de personnel médical pour chaque patient traité. Et cette approche exposera beaucoup moins le personnel médical aux infections, en plus de fournir un traitement au personnel médical qui aura malheureusement été infecté.
Au niveau individuel, c'est-à-dire lorsqu'il s'agit de choses qui sont sous notre contrôle direct, la stratégie consiste à éviter autant que possible l'infection, en particulier dans les semaines à venir lorsque les établissements de santé seront surchargés et lorsque les traitements ne seront pas encore disponibles dans de nombreux emplacements.
Mais si vous êtes infecté et développez des symptômes à un certain stade, demandez rapidement un test et cherchez rapidement à vous faire traîter avant que l'infection ne soit trop avancée. Et bien sûr, prenez toutes les précautions pour éviter d'infecter les autres.
Même si les défis sanitaires, médicaux, logistiques et autres sont considérables, la formule pour faire face à cette pandémie devient simple: Test - Quantification - Traitement - Suivi - comme l'explique le Professeur Didier Raoult.
Au Royaume-Uni, au revoir l'approche hypothétique et extrêmement meurtrière de l'immunité de groupe adoptée initialement par le gouvernement britannique, qui ne reposait pas sur un traitement mais plutôt sur une infection massive de la population.
Malheureusement, la Suède et les Pays-Bas semblent avoir adopté l'approche initiale du Royaume-Uni en matière d'immunité de groupe et ont laissé volontairement le virus se propager au lieu de tout faire pour le contenir.
Cette approche est particulièrement meurtrière à court et à moyen terme, car l'immunité de troupeau hypothétique recherchée nécessite l'infection de plus de 90% de la population.
Vous pouvez faire le calcul en termes de nombre de décès que cela signifie, si aucun traitement efficace n'est largement mis à la disposition de la population.
Le pays où la propagation du virus a explosé pour la première fois est la Chine. Aujourd'hui, la propagation du virus en Chine est largement contenue.
Le défi pour les autorités de tous les pays où le virus n'est pas sous contrôle et est sur le point d'exploser - en raison de sa croissance exponentielle - est de combiner les politiques strictes pour ralentir la propagation du virus, avec une augmentation spectaculaire des tests et la généralisation de traitements à un stade précoce.
Nous saurons bientôt plus précisément à quel point le traitement à l'hydroxychloroquine / azithromycine est efficace, et il existe d'autres traitements en cours de test, qui pourraient également être efficaces.
Ce qui semble clair, c'est que le traitement peut jouer un rôle beaucoup plus important dans la lutte contre la pandémie qu'on ne le pensait initialement.
Et cela pourrait permettre à l'humanité de surmonter cette pandémie plus rapidement que prévu.
--------
Merci pour votre lecture! Veuillez partager avec toute personne qui, selon vous, pourrait bénéficier de ces informations. Et prenez soin de vous, de vos proches et de tous ceux qui sont dans le besoin en ces temps difficiles!
«Si vous vous ne préparez pas, vous vous préparez à échouer» -- avec le risque croissant d’une pandémie mondiale, jamais ce dicton n'aura été plus pertinent qu'aujourd'hui.
Premièrement, que savons-nous de l’épidémie jusqu'à présent? La propagation de la maladie est rapide. Il s'agit plus de savoir quand le virus va frapper où l'on vit, que si il frappera. Selon diverses estimations, entre 40% et 70% de la population mondiale devraient être infectés d'ici un an. C'est l'opinion du professeur Marc Lipsitch de l'Université de Harvard, et elle est partagée par une série d'autres experts. La raison de cette rapide propagation de la maladie est que le virus est hautement transmissible. On estime que chaque personne porteuse du virus le transmettra en moyenne à au moins 2,6 autres personnes. Cela conduit à une augmentation exponentielle et très rapide du nombre de personnes infectées.
Il a également été démontré que les gens transmettent le virus même si ils sont asymptomatiques, c'est-à-dire lorsqu'ils ne savent même pas qu'ils sont porteurs du virus et sont contagieux. Je supposerai dans cette analyse succincte que 50% de la population d'un pays donné sera touchée d'ici un an. Pour un pays hypothétique de 1 million d'habitants, cela signifie que 500 000 personnes seraient infectées d'ici un an. C'est énorme et sans précédent. Mais c'est ce qui est malheureusement en jeu, étant donné ce que l'on sait du virus.
Deuxièmement, en termes de taux de mortalité, l'estimation actuelle est que dans environ 2% des cas signalés, la maladie est mortelle. Mais il est probable que le nombre de cas signalés soit bien inférieur au nombre de personnes porteuses du virus. Par exemple, beaucoup ne souffrent que de symptômes bénins et ces cas ne sont pas nécessairement signalés. Par conséquent, le taux de mortalité de 2% pourrait bien être exagéré. Supposons ici un taux de mortalité de 1%, ce qui signifierait un décès sur 100 personnes infectées.
Avec un pays hypothétique de 1 million d'habitants, avec 500 000 personnes infectées en un an, cela signifierait 5 000 décès la première année. Cela signifie 5 décès pour 1 000 habitants. Mettons cela en perspective. Par exemple, dans un pays comme la Belgique, le taux de mortalité a été estimé en 2018 à 9,7 décès pour 1000 habitants. Le nombre de décès dus au coronavirus pourrait représenter environ 50% du nombre annuel normal de décès observés dans le pays, ce qui est considérable.
Cependant, d'après ce que nous savons jusqu'à présent, les personnes les plus vulnérables touchées par ce virus semblent être des personnes âgées et des personnes souffrant de maladies cardiovasculaires. Il y a donc un certain chevauchement avec le taux de mortalité normal. Donc en théorie, l'augmentation de la mortalité pourrait donc être un peu plus faible.
Mais l'augmentation de la mortalité pourrait malheureusement être beaucoup plus élevée, c'est-à-dire dépasser des taux de 1 ou 2%, et voici pourquoi.
Une Multitude de Cas Graves et Critiques à Prévoir
Selon les dernières données scientifiques disponibles sur la maladie, «plus de 80% des patients ont une maladie bénigne et se rétablissent. Dans environ 14% des cas, le virus provoque des maladies graves, notamment pneumonie et difficultés respiratoires. Et dans environ 5% des cas, les patients se retrouvent dans une situation critique, avec notamment insuffisance respiratoire, choc septique ou défaillances touchant plusieurs organes. »« Dans 2% des cas signalés, le virus est mortel. » (Voir l'article cité par CNN ci-dessous)
Capture d'écran: podcast du Dr John Campbell - 18 février 2020
Cela signifie que dans environ 20% des cas signalés, il faut avoir accès à un traitement dans un hôpital ou un autre établissement approprié. Sans un tel accès, le risque de mortalité est plus bien élevé. Même si l'on ramène le chiffre de 20% à 10%, pour tenir compte des nombreux cas non signalés, cela signifie que, pour notre pays hypothétique de 1 million d'habitants, environ 50 000 personnes devront être soignées, hospitalisées pendant la première année de la pandémie.
Si les établissements de santé disponibles ne permettent pas une telle augmentation du nombre de personnes hospitalisées, les taux de mortalité pourraient augmenter considérablement. Au lieu d'un taux de mortalité de 1%, il pourrait être de 2% ou plus. Au lieu de 5 000 décès supplémentaires, il pourrait s'agir de 10 000 décès supplémentaires ou plus, toujours dans le cas d'un pays d'un million d'habitants. Pour un pays industrialisé typique comme les États-Unis, avec un taux de mortalité d'environ 9 décès pour 1 000 habitants, un scénario pessimiste (mais toutefois pas le pire des scénarios) pourrait voir le taux de mortalité annuel global doubler, passant de 9 décès pour 1 000 habitants à disons 20 morts pour 1 000 habitants.
Ces taux de mortalité sont beaucoup plus élevés que pour la grippe. En France par exemple, pour une population d'environ 70 millions d'habitants, le nombre de décès annuels dus à la grippe est estimé à environ 10 000, soit 143 décès pour 1 million d'habitants. Ce chiffre est à comparer aux 5 000 décès supplémentaires associés au coronavirus. En d'autres termes, le coronavirus pourrait être 35 fois plus mortel que la grippe, et peut-être même davantage, selon l'accessibilité à des soins de qualité pour ceux qui développent la maladie.
L'implication la plus importante est que le taux de mortalité réel de cette pandémie sera considérablement influencé par les mesures prises par les gouvernements. Des mesures rapides et drastiques doivent être prises pour ralentir la pandémie et prendre soin de ceux qui développent la maladie et nécessitent une hospitalisation.
Concernant un possible vaccin, la propagation rapide de la maladie rend malheureusement peu probable qu'un vaccin soit disponible suffisamment tôt. L'Organisation mondiale de la santé a déclaré cette semaine qu'il pourrait s'écouler 18 mois avant qu'un vaccin contre le coronavirus soit rendu public. La logistique nécessaire pour la production et l’administration des vaccins à des millions et des millions de personnes, peut-être à des milliards de personnes, représente également un défi colossal.
Des travaux sont en cours pour développer de meilleurs traitements pour lutter contre la maladie, mais à ce stade, rien ne semble encore avoir été trouvé efficace. Comme pour un vaccin, cela supposera de toute façon que le traitement soit disponible et puisse être administré, ce qui nécessitera très probablement des urgences, des lits d'hôpitaux ou d'autres installations appropriées, de sorte que la disponibilité future éventuelle de meilleurs traitements ne change pas la nature de les mesures à prendre.
Comme nous sommes actuellement confrontés à une pandémie probable, quel type de mesures faut-il prendre pour ralentir la propagation du virus? Le virus est très contagieux et la plupart des gens qui le transmettent sont asymptomatiques et ne savent pas qu'ils le portent. Par conséquent, c'est notre mode de vie, et en particulier notre mode de vie social, qui doivent changer substantiellement pendant une période de 1 ou 2 ans, pour éviter de contracter le virus et d’éviter de le transmettre en cas d’infection.
Espérons le Meilleur - Préparons-Nous au Pire
Les gouvernements, à tous les niveaux, ont une tâche énorme à accomplir. Comme nous tous, les responsables gouvernementaux doivent espérer le meilleur, mais ils doivent surtout se préparer au pire. Les messages publics doivent promouvoir des habitudes préventives telles que se laver les mains. Mais les mesures à mettre en place doivent aller bien au-delà. Il existe de solides arguments en faveur de mesures drastiques telles que la fermeture des écoles, des universités et le recours à des formations en ligne aux étudiants. Il est fortement recommandé de promouvoir le travail à domicile lorsque cela est possible. Sur les lieux de travail, des mesures drastiques doivent être prises pour limiter la contagion.
Nos habitudes sociales doivent être revues. Les habitudes telles que serrer la main ou donner un simple câlin ou un baiser doivent être suspendues, et le public doit être éduqué à ce sujet. Les habitudes comme aller boire un verre ou aller au restaurant avec des amis doivent être remises en question. La transmission par la nourriture, ou simplement en touchant une table où une personne infectée était assise auparavant, semble probable, d'après les informations disponibles à ce jour.
La participation à tout événement public, comme les événements sportifs et les concerts, doit être reconsidérée. Et oui, en ce qui concerne les Jeux olympiques de Tokyo en juillet prochain, alors que l’incidence de la maladie augmente, ce serait une bonne idée d’annoncer le plus tôt possible leur report, afin qu’ils ne contribuent pas à propager le virus.
Même la pertinence d'avoir des rassemblements politiques devrait être réexaminée, avec des conséquences dramatiques possibles sur la campagne présidentielle américaine par exemple. Imaginez s'il y avait déjà des gens contagieux lors du récent rassemblement de Bernie Sanders à Tacoma qui a rassemblé 17 000 personnes. Il serait approprié que les campagnes décident rapidement, collectivement, des mesures à prendre pour faire face à cette situation exceptionnelle. Piste de solution: YouTube.
Les transports en commun, dans le métro, les bus, les trains, les avions, devront être évités autant que possible. Il convient de noter que les tests de température ne sont pas efficaces. Il est presque impossible pour les autorités de transport et les compagnies aériennes de dépister le virus. Et les personnes voyageant par avion, par exemple, ne devraient pas avoir un faux sentiment de sécurité si un tel contrôle est opéré dans les aéroports.
Si la maladie se développe en particulier dans certaines zones, dans certaines villes, il peut être nécessaire d'imposer des restrictions de voyage et des quarantaines au niveau des villes, ce qui se fait présentement à Wuhan et dans 15 autres villes de Chine.
Les gens devront rester chez eux autant que possible et même limiter le nombre de visites dans les magasins locaux, comme cela se fait déjà dans de nombreux endroits en Chine. A noter que les autorités chinoises ont commencé à désinfecter les billets de banque, car elles estiment que l'utilisation d'espèces est une cause de transmission de la maladie. Si elle est confirmée, l'utilisation des paiements électroniques pourrait devoir devenir obligatoire.
Il faudra beaucoup de courage de la part des autorités et il y a un risque élevé de sous-estimation flagrante de la gravité du problème.
Oui, il y aura probablement un déclin dans certains secteurs de l'économie à court terme, et l'une des principales tâches des gouvernements sera d'éviter un effondrement général de l'économie et de veiller à ce que les besoins fondamentaux des familles, y compris la disponibilité d’aliments , soient assurés.
Toutes ces actions peuvent ralentir l'économie et entraîneront probablement une récession. Un scénario sans de telles actions drastiques pour contenir la propagation de la maladie aurait des conséquences encore plus néfastes pour l'économie à moyen et long terme.
En ce qui concerne le traitement des personnes malades, de nouvelles installations devront être construites dans la plupart des pays. Alors que le pic de la saison grippale habituelle sera terminé dans de nombreux pays, le nombre actuel de lits dans les services d'urgence et les hôpitaux sera probablement, dans la plupart des cas, largement insuffisant.
La plupart des juridictions du monde sont mal préparées à faire face à une pandémie. Par exemple, au Canada, année après année, de nombreux services d'urgence et hospitaliers sont incapables de faire face à la grippe saisonnière, les gens restant souvent pendant des heures, parfois des jours, dans les couloirs des hôpitaux. On sait que la situation est particulièrement mauvaise dans une ville comme Montréal. Si le système actuel ne peut pas faire face à la grippe saisonnière, hautement prévisible, comment pourrait-il faire face au coronavirus?
Avec le nombre beaucoup plus élevé de personnes affectées à prévoir avec le coronavirus et les niveaux de transmission beaucoup plus élevés, par rapport à la grippe commune, on ne peut que prédire que la plupart des installations existantes seront rapidement surchargées. Ces installations, si elles sont surchargées, peuvent devenir elles-mêmes des foyers de propagation de la maladie, si des mesures préventives insuffisantes sont prises. Des leçons doivent être tirées à cet égard de l'expérience récente du navire de croisière Diamond Princess au Japon, qui semble être rapidement devenu un foyer de propagation de la maladie, bien qu'il était censé jouer un rôle préventif de quarantaine.
De plus, il existe des risques élevés de pénurie de personnel de santé qualifié (médecins, infirmières, etc.) dans de nombreuses juridictions. Et la protection adéquate du personnel de santé est un énorme défi, car l'expérience en Chine a déjà montré à quel point le personnel de santé est vulnérable à la flambée qui y sévit. Reposez en paix Dr Li Wenliang et les autres personnels médicaux qui ont déjà succombé à l'épidémie.
La pénurie d’équipements est également une préoccupation immense et, ironiquement, ces pénuries sont en partie dues à la forte dépendance de la Chine pour ces équipements. Ce qui est essentiel pour les gouvernements nationaux est de prendre des mesures dès que possible, de planifier le pire des cas et de tout faire pour éviter que cela ne se produise. Ce qui est bien sûr préoccupant, c'est le genre d'attitude attentiste et passive actuellement adoptée par trop de responsables. Espérons que même les sceptiques comprendront rapidement l’urgence d’agir.
À ce jour, le 19 février, la maladie s'est déjà propagée à 29 pays, en Asie, en Europe, en Amérique du Nord, en Océanie et en Afrique, dans des endroits aussi divers que l'Australie, l'Iran, l'Égypte, la Suède et la Russie. Ce sont les cas connus. On ne sait pas où se trouvent les nombreux cas contagieux, mais asymptomatiques, et donc non signalés.
La liste réelle des pays où le virus est déjà présent peut dépasser 29. De même, le nombre de cas dans chacun des pays touchés est probablement plus élevé. Dans le monde, le nombre de personnes infectées est probablement beaucoup plus élevé que les 75 317 actuellement signalés. Même si la grande majorité des cas signalés se trouvent actuellement en Chine, la maladie se propage rapidement et dans le monde entier.
Il est difficile de prendre la mesure des conséquences de l'infection d'environ 50% de la population mondiale par le virus dans un délai d'un an, mais c'est malheureusement un scénario très plausible auquel nous devons maintenant faire face.
Il y aura beaucoup de gens qui mourront de cette pandémie. C’est une énorme tragédie en devenir.
Pourtant, des millions de vies dans le monde peuvent être sauvées de cette pandémie si les gouvernements prennent des mesures immédiates et font tout ce qui peut être fait pour ralentir la propagation de la maladie et pour rendre disponibles les installations, équipements et personnels nécessaires pour fournir des soins appropriés à ceux qui développent la maladie. .
À propos de l'auteur Jean-Pierre Kiekens
Je suis un économiste du développement formé à Oxford - un sujet que j'ai enseigné pendant quelques années à l'Université de Bruxelles. J'ai également travaillé dans la coopération au développement pour différentes agences nationales et internationales. Cette analyse représente mes réflexions actuelles sur le coronavirus et ses implications. Bien sûr, mes réflexions évolueront avec la disponibilité de nouvelles informations. Cette analyse vise à aider les gens à faire les liens nécessaires avec les informations actuellement disponibles, à réfléchir à la signification de ce qui se passe et à prendre des mesures qui s’imposent, tant au niveau individuel que collectif.
Pour nous tous, il est essentiel de nous informer.
Voici quelques sources d'informations. Quelle sera la propagation du virus dans un an?
«Je pense qu'il est probable que nous assistions à une pandémie mondiale. Si une pandémie se produit, 40% à 70% des personnes dans le monde sont susceptibles d'être infectées au cours de l'année à venir. »
Marc Lipsitch, professeur d'épidémiologie, Harvard School of Public Health, chef, Harvard Ctr. Dynamique des maladies transmissibles, 14 février 2020
«Chaque année, la grippe saisonnière touche 2 à 6 millions de personnes. Elle entraîne des dizaines de milliers de passages aux urgences et fait 10.000 morts en moyenne. »
Wuhan, en Chine, et au moins 15 autres villes ont été mises en quarantaine alors que la Chine tente de contenir la propagation du coronavirus. Cela représente environ 50 millions de personnes en lock-out.
Conclusions les plus récentes du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies
"Plus de 80% des patients ont une maladie bénigne et se rétablissent. Dans environ 14% des cas, le virus provoque des maladies graves, notamment la pneumonie et l'essoufflement. Et environ 5% des patients souffrent de maladies graves telles que l'insuffisance respiratoire, les chocs septiques et les défaillances touchant plusieurs organes ", a-t-il dit. "Dans 2% des cas signalés, le virus est mortel et le risque de décès augmente avec l'âge."
L'Organisation mondiale de la santé a déclaré cette semaine qu'il pourrait s'écouler 18 mois avant qu'un vaccin contre le coronavirus soit rendu public. Voyons pourquoi, même avec des efforts mondiaux, cela pourrait prendre autant de temps.
First, what do we know so far? The spread of the disease is rapid. It’s more a question of when than if the virus will hit where one lives. There are various estimates pointing to between 40% and 70% of the world population to be infected within a year. This is the opinion of Professor Marc Lipsitch from Harvard University, and it is shared by a range of other experts. The reason for such spread of the disease is that the virus is highly transmissible. Each person carrying the virus is estimated, in average, to transmit it to at least 2.6 other people. This leads to a very fast, exponential rise in the number of infected people.
It has also now been demonstrated that people transmit the virus even if they are asymptomatic, i.e. when they don’t even know they carry the virus and are contagious. I will assume in this succinct analysis that 50% of the population of a given country will be affected within a year. For an a hypothetical country of 1 million inhabitants, it means that 500,000 people would be infected within a year. This is huge and mostly unprecedented. But it’s what’s very unfortunately at stake, given what is known about the virus.
Second, in terms of mortality rate, current estimate is that in about 2% of reported cases, the disease is fatal. But it is likely that the number of reported cases is much lower than the number of people carrying the virus. For example, many suffer only of mild symptoms and those cases are not necessarily reported. Therefore the 2% mortality rate may well be exaggerated. Let’s assume here a 1% mortality rate, which would mean one death out of 100 infected people.
With an hypothetical country of 1 million inhabitants, with 500,000 people infected within a year, this would mean 5,000 deaths the first year. This means 5 deaths for 1,000 inhabitants. Let’s put this in perspective. For example, in Belgium, the overall death rate was estimated in 2018 at 9.7 deaths for 1,000 inhabitants. The number of deaths from the coronavirus could amount to about 50% of the normal annual number of deaths observed in the country, which is considerable.
However, from what we know so far, the most vulnerable people affected by this virus appear to be seniors and those suffering from cardio vascular disease. So there is some overlap with the normal death rate. So in theory, the increase in mortality may therefore be somewhat lower.
But the increase in mortality may unfortunately be much higher, i.e. exceed 1 or 2%, and here is why.
Numerous Severe and Critical Cases to be Expected
According to the latest science available on the disease, « more than 80% of patients have mild disease and will recover. In about 14% of cases, the virus causes severe diseases including pneumonia and shortness of breath. And about 5% of patients have critical diseases including respiratory failure, septic shock and multi organ failure » « In 2% of reported cases, the virus is fatal. » (see article quoted by CNN below)
Screenshot - Dr John Campbell's Podcast of Feb 19 2020
This means that in about 20% of the reported cases, one needs to get access to treatment in a hospital or another appropriate facility. Without such access, the risk of mortality is higher. Even if one brings down the 20% figure to 10%, to take into account the many non reported cases, it means that, for our hypothetical country of 1 million inhabitants, about 50,000 people will need to be treated, to be hospitalized during the first year of the pandemic.
If available health facilities don’t allow for such an increase in the number of hospitalized people, then mortality rates could increase substantially. Instead of a 1% mortality rate, it could be 2% or more. Instead of 5,000 extra deaths, it could be 10,000 extra deaths or more, in the case of 1 million inhabitants country. For a typical industrialized country such as the USA, with a death rate of about 9 deaths per 1,000 in habitants, a bad case (not even a worse case) scenario could see the overall annual mortality rate double, from 9 deaths for 1,000 inhabitants to say 20 deaths for 1,000 inhabitants.
Note that such mortality rates are much much higher than for influenza. In France for example, for a population of about 70 million, the number of annual deaths caused by influenza is estimated at about 10,000, i.e. 143 deaths for 1 million inhabitants. This figure is to be compared to the 5,000 extra deaths associated with the coronavirus. In other words, the coronavirus could be 35 times more deadly, than the flu, and maybe even more, depending on access to quality care for those developing the disease.
The most important implication is that the actual death rate of this pandemic will be considerably influenced by the actions taken by governments. Rapid and drastic measures need to be taken to slow down the pandemic, and to take care of those developing the disease and requiring hospitalization.
Regarding a possible vaccine, the fast spread of the disease makes it unfortunately unlikely that a vaccine will be available soon enough to prevent such a scenario. The World Health Organisation said this week it may be 18 months before a vaccine against the coronavirus is publicly available. The logistics of producing and administrating the vaccines to millions and millions of people, maybe to billions of people, also represent a colossal challenge.
There is work done to develop better treatments to fight the disease, but at this point, nothing seems yet to have been found effective. Like for a vaccine, this will most likely assume anyway that the treatment is available and can be administered, which will most likely require ERs, hospital beds or other suitable facilities, so the possible future availability of such better treatment does not change the nature of the policy measures to be taken.
As we are now facing a likely pandemic, what kind of measures need to be taken to slow down the spread of the virus? The virus is highly contagious and most people spreading it are asymptomatic and don’t know they carry it. Therefore, it’s our lifestyle, and especially our social lifestyle, that need to substantially change for a period of 1 or 2 years, to avoid getting the virus and to avoid transmitting if one is infected.
Hope for the Best - Prepare for the Worst
Governments, at all levels, have a huge task ahead. Like all of us, governments need to hope for the best, but need to prepare for the worst. Public messages need to promote preventative habits such as washing one’s hands. But measures need to go much beyond that. There is a strong case for drastic measures such as closing schools, universities, and getting students to have online classes instead. There is a strong case for promoting work from home when possible. At work places, drastic measures need to be taken to limit contagion.
Our social habits need to be revisited. Habits such as shaking hands or giving a simple hug or a kiss need to be suspended, and the public needs to be educated about that. Habits such as going for a drink or to a restaurant with friends need to be revisited. Transmission by food, or simply by touching a table where an infected person was sitting previously, seems likely, from the information available so far.
Attendance of any events with crowds, such as sports events and concerts, need to be reconsidered. And yes, regarding the Tokyo Olympics, as the incidence of the disease grows, it would be a good idea to announce as soon as possible their postponement, so that they don’t contribute to spread the virus.
Even the relevance of having political gatherings should be revisited, with possible dramatic consequences on the US presidential campaign for example. Imagine if there were already contagious people at the recent rally of Bernie Sanders in Tacoma that gathered 17,000 people. It may be suitable for the campaigns to rapidly decide, collectively, on measures to address this exceptional situation. Hint of a solution: YouTube.
Public transportation, in the metro, buses, train, planes, will need to be avoided as much as possible. It’s worth noting that temperature testing is not efficient. It’s nearly impossible for transportation authorities and airlines to screen for the virus. And people travelling by air for example should not get a false sense of safety if such screening is operated at the airports.
If the disease develops especially in certain areas, in certain cities, there may be a need to impose travel restrictions and city level quarantines, which is done in Wuhan and 15 other cities in China.
People will need to stay home as much as possible and even limit the number of visits to local stores, like it’s done in many places in China already. Note that the Chinese authorities have started disinfecting bank notes, as they believe that the use of cash is a cause for the transmission of the disease. If confirmed, the use of electronic payments may need to become compulsory.
Lots of courage from the authorities will be needed, and it is a high risk that there will be a gross underestimation of the severity of the problem.
Yes, there is likely to be a decline in some sectors of the economy in the short term, and one of the key tasks for governments will be to avoid an overall collapse of the economy and ensure that the basic needs of families, including food availability, will be satisfied.
All these actions may slow down the economy, and will likely lead to a recession. A scenario without such drastic actions to contain the spread of the disease would have even more harmful consequences to the economy in the medium and long run.
Regarding the treatment of sick people, new facilities will need to be rapidly built in most countries to admit patients. While the peak of the usual flu season in many countries will be over, current number of beds in ERs and hospitals in general are likely to be, in most cases, insufficient.
Most jurisdictions globally are ill-prepared to cope with a pandemic. For example, in Canada, year after year, many ER and hospital facilities are unable to cope with the seasonal flu, with people often staying for hours, sometimes days, in hospital corridors. The situation is known to be especially bad in a city like Montreal. If the current system cannot cope with the highly predictable seasonal flu, how could it cope with the coronavirus?
With the much higher number of affected people to be anticipated with the coronavirus, and the much higher transmission levels of the disease, compared to the usual flu, it can only be predicted that most existing facilities will be rapidly overburdened. These facilities, if overburdened, may become themselves hotbeds for spreading the disease, if insufficient preventative measures are taken. Lessons need to be learned in this respect from the recent experience of the Diamond Princess cruise ship in Japan, which seems to have rapidly become a hotbed for spreading the disease, although it was supposed to play a preventative quarantine role.
In addition, there are high risks of shortages of qualified health personnel (doctors, nurses, etc.) in many jurisdictions. And proper protection of health personnel is a huge challenge, as the China experience has already shown how vulnerable health personnel is with the outbreak there. RIP Dr Li Wenliang and the other medical personnel who already succumbed from the outbreak.
Shortages of equipment is also an immense concern, and ironically, such shortages are in part due to the high reliance on China for such equipment. What’s critical for national governments is to take action as soon as possible, and to plan for the worst case scenario, and do everything to avoid it to happen. What’s concerning of course is the kind of wait and see attitude, or sometimes totally dismissive attitude, currently adopted by too many. Hopefully, even the skeptic will rapidly take hold of the situation and take action.
As of today, February 19, the disease is known to have already spread to 29 countries, in Asia, Europe, North America, Oceania, and Africa, in places as diverse as Australia, Iran, Egypt, Sweden and Russia. These are known cases. It is unknown where the many contagious, yet asymptomatic, and therefore unreported cases are located.
The actual list of countries where the virus is already present may exceed 29. Likewise, the number of cases within each of the affected countries is likely higher. Worldwide, the number of infected people is likely much larger than the 75,317 presently reported. Even if the vast majority of reported cases presently is in China, the disease is spreading world-wide, and fast.
It’s hard to fully comprehend the consequences of having some 50% of the world population infected by the virus within a year, but it’s unfortunately a very plausible scenario we must now face.
There will be many many people dying from this pandemic. It’s a huge tragedy in the making.
Yet, the lives of millions of people worldwide can be saved from this pandemic if governments take immediate action and do all that can be done to slow down the spread of the disease and to build the capacity needed to deliver suitable care for those developing the disease.
About the Author Jean-Pierre Kiekens
I am an Oxford trained development economist - a topic I lectured for a few years at the University of Brussels. I also worked in development aid for various national and international agencies. This piece represents my current thoughts about the coronavirus and its implications. For sure, these thoughts will evolve with the availability of new information. The piece is aimed at helping people to connect the dots, to reflect about the significance of what is happening, and to take action.
For all of us, it's critical to inform ourselves.
Here are some sources of information.
What will be the spread of the virus within a year?
« I think it is likely we will see a global pandemic. If a pandemic happens, 40% to 70% of people world-wide are likely to be infected in the coming year. »
Prof. Marc Lipsitch, Professor of Epidemiology, Harvard School of Public Health, Head, Harvard Ctr. Communicable Disease Dynamics, Feb. 14, 2020
« Chaque année, la grippe saisonnière touche 2 à 6 millions de personnes. Elle entraîne des dizaines de milliers de passages aux urgences et fait 10.000 morts en moyenne. »
Wuhan, China, and at least 15 other cities have been quarantined as China attempts to halt the spread of the coronavirus. That's about 50 million people on lockdown.
Most Recent Findings by the Chinese Center for Disease Control and Prevention
"More than 80% of patients have mild disease and will recover. In about 14% of cases, the virus causes severe diseases including pneumonia and shortness of breath. And about 5% of patients have critical diseases including respiratory failure, septic shock and multiorgan failure," he said. "In 2% of reported cases, the virus is fatal, and the risk of death increases the older you are."
The World Health Organisation said this week it may be 18 months before a vaccine against the coronavirus is publicly available. Let's explore why, even with global efforts, it might take this long.
Greetings. Thanks for visiting. All new articles and further updates will be done on the new site http://covexit.com
by Jean-Pierre Kiekens - Oxford trained economist and former lecturer at the University of Brussels. The author also holds a degree in bio-engineering / agronomy from the same university.
par Jean-Pierre Kiekens - économiste formé à Oxford et ancien chargé de cours à l'Université de Bruxelles. L'auteur est également titulaire d'un diplôme en bio-ingénierie / agronomie de la même université.
